职工将公司东西偷回家，没念念到放工回家路上出车祸，能被认定为工伤吗？

案件回顾

职工放工把南瓜偷走

回家途中遇到交通事故

张三为甲公司操作工。2023 年 10 月 30 日下昼，张三查察并转移摆放在厂房门口的一袋南瓜；18 时左右，因车间坐蓐任务已完成，车间稳固东说念主王二理论见知张三、徐某放工；18 时 32 分左右，张三将南瓜装上我方的电瓶车驶离公司，其共事徐某也于该时刻段骑电瓶车离开公司。

本日 18 时 44 分许，张三骑车路过许歙路 16 公里 700 米路段处，被同向的三轮车碰撞受伤，歙县公安局交通处分大队出具《说念路交通事故认定书》，认定张三无包袱。

2024 年 1 月 28 日，甲公司法定代表东说念主报警称其南瓜被盗走，公安机关经探访以为张三的当作组成盗窃，但情节超越隐微，决定不予行政处罚。

2024 年 5 月 9 日，歙县东说念主社局出具《认定工伤决定书》，主要实质为：张三受到的交通事故伤害，合适《工伤保障条例》第十四条第（六）项之法则，属于工伤认定范畴，给以认定为工伤。

2024 年 7 月 3 日，甲公司回击该工伤认定，请求行政复议。2024 年 9 月 5 日，歙县政府作出行政复议决定，保管歙县东说念主社局作出的认定工伤决定。

甲公司收到后回击，诉至法院。甲公司以为，盗窃当作非论性质恶性大小，如被认定为工伤，均有悖社会见解中枢价值不雅。为爱护企业正当职权，拿起上诉。

法院判决：

合适工伤认定情形

一审

本案中，歙县公安局富堨派出所认定张三违抗次第处分法则，但情节超越隐微，决定不予行政处罚。其次，《工伤保障条例》（2003 年）第十六条第一项不得认定为工伤的情形："因违规无意违抗次第处分伤一火的"，而《工伤保障条例》（2010 年革新）第十六条第一项革新为："挑升违规的"，已明确将"违抗次第处分"的情形删除，是以行政机关在法已无法则的情形下，并不行如甲公司所述的可扩大解说，将够不上挑升违规、但违抗次第处分的当作认定为不得认定为工伤的情形。

同期，尊龙凯时官方网站张三在案涉交通事故中无包袱，并非由于其带（盗窃）南瓜的当作导致交通事故的发生受到伤害，故其带（盗窃）南瓜的当作与交通事故的发生并无因果关系，即该当作并无谓然导致伤害的发生。

由监控视频可知，张三与共事徐某系在同技术段放工，并不存在甲公司所述的为盗取南瓜，明显拖延放工的情形。尽管公司称即便张三有可能是退换赃物销赃，其阶梯与放工回家阶梯的重合，但并未举证。故法院认定张三在合理时刻、合理阶梯内驶离公司，合适最妙手民法院《对于审理工伤保障行政案件多少问题的法则》第六条第（一）项法则的"高放工途中"情形。

综上，张三在案涉交通事故中受伤是合适《工伤保障条例》第十四条第六项法则的职工在高放工途中，受到非本东说念主主要包袱的交通事故伤害的，应当认定为工伤的情形。

一审宣判后，甲公司回击，拿起上诉。

二审

二审法院以为，张三系甲公司的职工，其在合理的放工时刻从责任地复返住所地的途中发生交通事故受伤，且经公安交通巡警部门认定其在交通事故中无包袱。

张三放工途中虽佩戴所盗南瓜，但该当作并未窜改其系放工复返住所地的策划，亦未有左证响应其佩戴南瓜系为了销赃以及该当作导致其发生交通事故等。因此，甲公司以为张三将南瓜带回家的当作系盗窃罪犯当作的进行历程，不是曩昔的高放工的根由无事实和法律依据，二审法院不予维持。

综上，二审法院驳回上诉，保管原判。

科普时刻

《工伤保障条例》第十四条

职工有下列情形之一的，应当认定为工伤——

在责任时刻和责任局势内，因责任原因受到事故伤害的；

责任时刻前后在责任局势内，从事与责任关系的商酌性无意扫尾性责任受到事故伤害的；

  在责任时刻和责任局势内，因实行责任职责受到暴力等无意伤害的；

患工作病的；

因工出门技术，由于责任原因受到伤害无意发滋事故不知所终的；

在高放工途中，受到非本东说念主主要包袱的交通事故无意城市轨说念交通、客运轮渡、火车事故伤害的；

法律、行政法则法则应当认定为工伤的其他情形。

《工伤保障条例》第十五条

职工有下列情形之一的，视同工伤——

在责任时刻和责任岗亭，突发疾病死亡无意在 48 小时之内经抢救无效死亡的。

  在抢险救灾等爱护国度利益、大家利益举止中受到伤害的。

职工原在队伍入伍，因战、因公负伤致残，已得到鼎新伤残军东说念主证，到用东说念主单元后旧伤复发的。

《工伤保障条例》第十六条

职工合适第十四条、第十五条法则，然而有下列情形之一的，不得认定为工伤无意视同工伤——

开云足球世界杯中国官网入口

挑升违规的；

醉酒无意吸毒的；

自残无意自戕的。

开头： 申工社 裁剪：李钰尊龙凯时官方网站

• 职工
• 车祸
• 放工
• 尊龙凯时官方网站
• 南瓜